Sobre la regulación de la regulación en Idaho y algunos asuntos más relacionados con la política
La política y las políticas son cosas distintas. La política tiene que ver con el juego de poder y el reparto de costes y beneficios entre los distintos entes involucrados. El resultado de la acción política son determinadas políticas, las medidas adoptadas. Los garicanos discuten en Policies without Politics cómo la UE pretende impulsar las segundas sin enfangarse en la primera. Entre otras cosas, a causa de la débil legitimación democrática de la comisión que… ¿cómo se elige realmente?
Trae Alex Chalmers un artículo marxista, Cultural vibes aren’t analysis, en el que viene a decir que no hay que buscar en las diferencias culturales sino en la realidad económica las diferencias entre el nivel de emprendimiento de los EEUU y de Europa. Leerlo me hizo recordar dos cosas:
- Cómo ciertos autores tienden a abusar de la cultura como causa en tanto que piensan —tal vez erróneamente— que la cultura es mucho más maleable y que, operando exitosamente sobre ella, se corregirán los problemas que presuntamente devienen de su inadecuación.
- Que no es tan importante la cultura tal cual pudieran medirla encuestas globales sino aquella que es propia de las élites; porque estas son las únicas dotadas de agencia.
Scott Alexander discute aquí un tema que es casi un meme: que si el objetivo de un sistema es preciasamente lo que hace. Que es relevante hoy en día habida cuenda del debate entre:
- Los que observan operar un sistema con algunos fallos y piensan en solucionarlos.
- Los que observan operar un sistema con algunos fallos y piensan en desmantelarlo.
A Tyler Cowen le gusta escribir sobre bailes de status, es decir, sobre qué personajes o ideas ganan valor y peso en determinadas encrucijadas históricas. Scott Sumner ensaya aquí su propia clasificación de la que extraigo:
| En Ascenso | En Descenso |
|---|---|
| Los neoliberales | Los mercantilistas |
| Los expertos | Los populistas |
| Los críticos de Trump | Los anti-anti-Trump |
| Los medios de comunicación de élite | Fox News |
| Los liberales chinos y canadienses | Los nacionalistas no estadounidenses |
| Los halcones del déficit | Las palomas del déficit |
| Los conservadores que defienden la libertad de expresión basándose en principios | Los conservadores que defienden la libertad de expresión que no se inspiran en principios |
| Los defensores de la integridad | Las personas enfocadas en los temas concretos |
| Los defensores del estado de derecho | Los defensores de la autocracia |
| Los críticos del acoso/intimidación | Los excepcionalistas estadounidenses |
Dicen que el poder aborrece el vacío y que entonces, cuando tanto el legislativo como el ejecutivo están replegados, el judicial asume el mando. Cosas así se han visto en EEUU y, por lo visto, también en Brasil. Gustaba decir Gustavo Bueno que el poder judicial no es tal poder —en tanto que carece de capacidad autónoma para materializar sus disposiciones—, pero los casos anteriores le sirven de contraejemplo.
Lo hizo Canadá en su día; parece que lo está haciendo el RU ahora: en momentos de zozobra, abrazarse a la bandera.
Finalmente, una guía para regular más inteligentemente de acuerdo con los principios establecidos en el estado de Idaho:
- Cláusulas de extinción: las regulaciones expiren automáticamente en una fecha determinada a menos que la agencia actúe para renovarlas. Esto convierte la eliminación de regulaciones en el estado predeterminado, obligando a las agencias a justificar por qué se deben mantener.
- Presupuestos regulatorios: Existe un límite máximo general sobre el volumen de regulación para una agencia, a menudo medido por el recuento de palabras. Las agencias deben priorizar sus regulaciones más valiosas para mantenerse dentro de este límite, estableciendo una línea base y un objetivo de reducción del número de palabras.
- Análisis de impacto regulatorio.
- Revisiones independientes.
