Existen muchas maneras de votar. Dejarse llevar por el sesgo de deseabilidad es una de ellas.
Algunas pueden considerarse racionales. Hoy voy a describir tres de ellas.
La primera es la del voto por proximidad. Hay partidos políticos con sus programas electorales y sus trayectorias históricas. Uno tiene sus preferencias sobre cómo ha de manejarse la cosa pública y sabe cómo esta impacta luego en su vida privada. No es difícil identificar el partido más próximo a las preferencias de uno; lo podía hacer una IA.
La segunda es la del voto direccional. En un sistema parlamentario, los partidos llegan a acuerdos que, cabe esperar, median entre las posiciones de unos y otros. Si en un hipotético asunto concreto el consenso es 4, el partido moderado prefiere 5, el partido extremo exige 9 y mi preferencia es 6, tendría dos opciones. La primera, votar al partido moderado por proximidad. Pero, habida cuenta de las particularidades del juego parlamentario, podría llegar a decantarme por la opción extravagante: no porque quiera 9 —quiero 6—, sino porque su acción contribuirá a desplazar el consenso hacia el 6 más decisivamente que la del partido moderado.
La tercera es votar «popperianamente». Para Popper, un sistema político funcional permite expulsar a los malos gobernantes sin mayor fricción. En particular, sin violencia. Sucede en nuestras democracias actuales: cada cuatro años podemos evaluar la calidad de nuestros gobernantes y reemplazarlos por otros si no dan la talla.
La paradoja está servida: tres métodos, todos ellos racionales, que pueden guiar nuestro voto en tres direcciones distintas.