Epistemología

Existen muchas maneras de votar. Dejarse llevar por el sesgo de deseabilidad es una de ellas. Algunas pueden considerarse racionales. Hoy voy a describir tres de ellas. La primera es la del voto por proximidad. Hay partidos políticos con sus programas electorales y sus trayectorias históricas. Uno tiene sus preferencias sobre cómo ha de manejarse la cosa pública y sabe cómo esta impacta luego en su vida privada. No es difícil identificar el partido más próximo a las preferencias de uno; lo podía hacer una IA. ...

Scott Alexander tiene una entrada clásica (2014) en la que argumenta que «las categorías fueron hechas para el hombre, no el hombre para las categorías». ChatGPT la resume así: Las categorías son instrumentos conceptuales creados para satisfacer necesidades humanas, no entidades naturales a las que debamos someternos. Las clasificaciones no siempre tienen fronteras objetivas y precisas: podemos agrupar las cosas de distintas maneras según nuestros propósitos. Por tanto, cuando discutimos si algo «es realmente» un miembro de determinada categoría, a menudo estamos planteando mal la cuestión. Lo relevante es preguntarnos para qué utilizamos esa categoría y qué consecuencias prácticas tiene incluir o excluir algo de ella. ...

La intercambiabilidad es una propiedad de un conjunto —o sucesión— de elementos que aparece cuando las propiedades del conjunto no varían cuando se permutan algunos de ellos. Aparece como concepto en la teoría de la probabilidad. En particular, en el teorema de de Finetti. El teorema aplica a sucesiones de variables aleatorias que no tienen por qué ser homogéneas —independientes, idénticamente distribuidas—. Basta con que sean intercambiables, es decir, que su distribución no dependa del orden en que seleccionamos sus elementos. ...

Me he entretenido estos días, tal vez demasiado, familiarizándome con el modelo de la teoría del conocimiento de John Vervaeke. No es este lugar para una exposición extensa. Además, pondría al límite la capacidad de comprensión y síntesis del autor. Pero sí que es relevante señalar una distinción clara que hace Vervaeke en su sistema entre inteligencia y sabiduría. En resumidas —y, probablemente, inexactas— cuentas, la inteligencia es eso que tan estupendamente hacen hoy en día los LLMs. Pero tanto por nuestra experiencia con ellos como por otras evidencias que no hará falta reiterar a quien haya tenido ocasión de tratar de cerca con sujetos de muy alta inteligencia, esta habilidad no está en la cúspide del entramado funcional que nos sirve para pensar. ...

Quienes lean estas líneas en el futuro ignorarán previsiblemente que se escribieron justo cuando una serie de fallos de funcionamiento durante el entrenamiento de unas IAs —en resumen: se coordinaron para solucionar por métodos poco ortodoxos las tareas que tenían encomendadas, incluida la explotación de unas vulnerabilidades en su sandbox para conseguir acceso a internet y el ataque a los servidores de otra compañía— desencadenaron una enternecedora olita —otros dirían «oleada»— de manifestaciones de pánico. ...

Andrew Gelman escribió hace poco sobre Scott Alexander. Son tan interesantes los comentarios como el texto en sí. Parte de los razonamientos que se esgrimen parecen seguir un esquema muy particular que puede que otro haya identificado antes que yo, pero que se me ha ocurrido denominar la falacia del «no me gustan las lentejas». Es más o menos así: X dice «no me gustan las lentejas». Entonces Y, que ha oído el comentario de X, argumenta en estas líneas: Seguro que X come lentejas a diario. Es muy significativa la fijación de X por las lentejas, algo encierra. De todas las cosas que a uno podrían no gustarle, ¿por qué «precisamente» las lentejas? Etc. Podría decirse que tiene que ver con aquello de la excusatio non petita, que induce a pensar que lo cierto es lo contrario de lo que se afirma. Pero con una sutil diferencia: en este último caso, la enunciación es típicamente forzada por las circunstancias (p.e., las de un político al que se le atribuyen actividades sospechosas). ...

El podcast Science Fictions analiza el concepto de «pensamiento crítico»: ¿es una habilidad enseñable?, ¿es posible tener un pensamiento crítico sin un conocimiento sustantivo?, ¿se puede criticar un artículo de física sin saber física?. Los autores advierten que el término podría convertirse en una muletilla vacía dentro del sistema educativo. Sobre el estado actual del idioma irlandés. Lo que no cuenta es qué cosa ocurriría si resulta que no «sobrevive». Un tema espinoso: cómo las rígidas leyes de protección de árboles en la India —que afectan a menudo a ejemplares individuales de especies no nativas— obstaculizan el desarrollo de infraestructuras críticas. Esta inflexibilidad burocrática genera paisajes urbanos absurdos y bloquea proyectos necesarios para la modernización y la seguridad vial del país. Me consta que no ocurre únicamente allí. ...

Los detalles son resistentes al riesgo, nos dice Robin Hanson. Cuando el arco argumental está ya trazado, la única libertad de los agentes independientes reside en lo accesorio, en lo secundario, en lo ornamental. Según Adam Hunt, la siquiatría está huérfana de sustrato teórico. Así que propone uno: la siquiatría evolutiva. Permite, al menos, crear relatos sobre por qué existen las patologías siquiátricas en lugar de, simplemente, no existir. Menos claro queda en el artículo cómo tratarlas: gajes de las teorías evolutivas. ...

Sé poco del posmodernismo y, además, casi todo lo que conozco sobre el tema (véase por ejemplo esto) lo aprendí de sus críticos. Pero me consta que enunciados del tipo No hay tal cosa como proposiciones científicas. Los llamados conceptos científicos no son otra cosa que constructos sociales, discursos que reflejan relaciones de poder. son típicamente posmodernos y tradicionalmente adscritos a posiciones de izquierda. Scott Alexander escribió una larga entrada sobre el recientemente fallecido Scott Adams, el autor de la tira cómica de Dilbert. No es este el lugar para abundar en ella o hacer mención a las extravagancias intelectuales y políticas de Adams. Solo quiero rescatar de entre los comentarios a dicha entrada parte de uno que dice así: ...

Escribe Matt Yglesias sobre las vacunas. Pero no me interesan tanto (hoy) las vacunas como la distinción que realiza entre sorpresa y estupefacción (shock). Sorpresa es un término puramente epistemológico: creías una cosa, te das cuenta de que no es cierta, te sorprendes. Estupefacción es una sorpresa que incluya una valoración moral: aquello que aprendo es intrínsecamente malo. Técnicamente, estupefacción sería un concepto denso mientras que sorpresa sería uno fino. La distinción procede de la filosofía moral y, en particular, de un debate sobre si epistemología y ética son disciplinas separadas o no. Si uno se atiene a los conceptos finos, diríase que sí. Sin embargo, los conceptos densos participan de ambas. Términos como alto son finos: describen, pero no cualifican moralmente. Pero valiente es distinto: no solo describe sino que asigna un carácter moral. ...