Al hilo de esta discusión sobre si las políticas nacionales de un país deberían tener en cuenta únicamente a su población o a la de todos los países, recuerdo a mis lectores que:
Tendemos a descontar el impacto de los hechos futuros. Los economistas cuantifican esa tasa de descuento, que es la que subyace a (o se identifica con) los tipos de interés. Y que, análogamente, descontamos los hechos que pasan lejos.
Discuto hoy otro modelo mental para entender multitud de textos en los que se expone un conflicto entre economía y política. Lo hago en función de dos ejes oblicuos (donde por oblicuo entiendo que no son ortogonales, sino que guardan una cierta correlación).
I. Eje “trade offs” vs eje “equilibrio de poderes” La economía versa sobre trade-offs: estamos condenados a utilizar bienes escasos y lo que se dedica X no está disponible para Y.
Unas cuantas noticias de antes de 2008:
El número de viviendas construidas en España superará las 600.000 en 2007 España construye casi un tercio de todas las viviendas de la UE España edificó el año pasado más viviendas que la suma de Alemania, Italia y Francia Un par de noticias recientes:
“El problema del sector inmobiliario es que no ha innovado: sigue poniendo ladrillos y dando yeso” España necesita un millón de viviendas para hacer frente al déficit actual, según el MIVAU Eso necesita ser explicado (y, desde luego, el problema no parece ser tecnológico).
El lector habrá encontrado escrita por ahí frases diciendo que estos o aquellos serán quienes paguen nuestras pensiones en el futuro. Sin embargo:
Lo que pagará nuestras pensiones es el capital humano que seamos capaces de poner a producir. El capital humano está embebido en seres humanos, sí. Pero no es realista llevar la contabilidad del capital humano contando cabezas. Aunque, concedido, es muchísimo más fácil usar este proxy que agarrar el toro por los cuernos.
Cultivo lombrices en casa —capturé unos cuantos ejemplares en la orilla del río— con la esperanza vagamente inspirada en conocimiento científico de que, en el momento en que se afiance y crezca la colonia, me ayuden a transformar basura en suelo rico para las macetas.
Hay medios (de comunicación) que funcional al revés: transforman información rica pero que no puede ser adecuadamente procesada por el ciudadano del percentil 60-70 para abajo, en basura informativa fácilmente asimilable.
I. Dos artículos de Alberto Olmos en El Confidencial, ambos más profundos de lo que parece, y que recogen muy bien el sentir de estas páginas sobre el asunto:
¿Quién iría a la guerra por un país llamado España? ‘Hispanoamérica’: ¿Tú te sientes culpable por conquistar América en el siglo XVI? Yo, no El segundo principia con tres párrafos enmarcables:
Con los años uno ha entendido que existen numerosos instrumentos creados expresamente para manipular la realidad, y que atienden a nombres un tanto confusos, pues se presentan como “documental”, “biografía”, “reportaje” e incluso “Historia”.
Acabo de regresar de un viaje por Francia (centro y sur). Observo:
Las carreteras (obras públicas por excelencia) son mucho mejores en España que en Francia. Además, en España, muchas estaban en obras (y en Francia no). Obviamente, estas aseveraciones son producto de una mera inspección visual por la ventanilla del vehículo que me desplazaba, sin pretensión alguna de validez estadístico-muestral.
Esta entrada trata de construir un modelo mental compatible con de este fenómeno, de serlo.
I. Leo (da igual el motivo) acerca de los fundamentos y principios de la llamada contabilidad nacional que:
[…] en la definición de una operación se establece que una interacción entre unidades institucionales debe hacerse de común acuerdo. Cuando una operación se realiza de común acuerdo, existen un conocimiento y un consentimiento previos de las unidades institucionales participantes. El pago de impuestos, multas y sanciones se efectúa de común acuerdo, ya que el deudor es un ciudadano sujeto a la legislación del país.
Me ha llamado siempre la atención cómo el posicionamiento político de determinados —¿todos? ¿muchos?— individuos parece emanar de unas escuetas caracterizaciones antropológicas, unas caricaturas sobre cómo es el hombre, a las que se aferran. Algunos ejemplos:
Oí contar una vez —y espero que la memoria no me falle aquí— que para Peces Barba, los marbetes de izquierda y derecha eran consecuencia directa de la respuesta que sus portadores hacían a la pregunta: ¿Vd.
I. Hay un libro no particularmente bueno —por lo optimista—, Against elections : the case for democracy, sobre el asunto: elegir candidatos a lo que sea por medios plebiscitarios acarrea una serie de consecuencias indeseables que se eliminarían mediante el procedimiento de la insaculación, es decir, la selección al azar (donde el nombre de los candidatos se mete en un saco y una mano inocente extrae uno después de revolverlos todos mucho).
La topología es una subdisciplina de las matemáticas que estudia ciertas propiedades fundamentales —o, si se quiere, débiles— de los objetos. En topología —aquí hablo con cierta impropiedad—, una taza y una rosquilla son equivalentes:
La taza y la rosquilla son topológicamente indistinguibles en tanto que se trata de dos formas con un único agujero. Pero son a su vez irreductibles a una esfera o a un ocho (que tienen 0 o 2 agujeros, respectivamente).
Cito de Generación porno: el sexo extremo, nuevo tutor de los niños y jóvenes españoles:
Bajar los brazos no puede ser una opción. Puesto que somos ya conocedores de los efectos que el abuso de la pornografía tiene en algunos de esos cerebros todavía en crecimiento. El desistimiento habitual ante lo tecnológico —¡no se pueden poner puertas al campo!— o el relativismo extremo sobre la supuesta gravedad del presente —¡los adolescentes siempre han consumido porno!
La primera y más importante lección que puede extraerse sobre este largo artículo sobre el fraude es que es un equilibrio.
Por un lado, el fraude supone un coste para las sociedades donde ocurre. Pero luchar contra él también tiene un coste. Uno espera encontrar un equilibrio entre el uno y el otro, aunque hay sectores —famosamente, el de la normativa bancaria contra el lavado de dinero— donde el coste de las medidas supera ampliamente el potencial beneficio.
