Ia

Me permito bombardear a los menguantes lectores de estas páginas con una selección de los artículos de la semana con una pequeña reseña redactada en colaboración con un servicial y abnegado LLM:

• The dubious case for a 50-year mortgage sostiene que alargar las hipotecas hasta los 50 años solo aborda el síntoma del problema de la vivienda, pero no su causa. Estas hipotecas sirven principalmente para sostener precios altos de la vivienda, beneficiando más a los vendedores que a los compradores. El verdadero problema radica en la falta de oferta, no las condiciones de financiación.
• El Banco de España empieza a diseñar límites al crédito que eviten una burbuja inmobiliaria, entre los que se citan topes al préstamo respecto al valor del inmueble, límites a la deuda en relación con los ingresos y pruebas de estrés para los hogares. Como antes, el verdadero problema radica en…
• Chinese regulations and competition are panicking European manufacturers explica cómo las normas, subvenciones y ventajas de escala chinas están alterando los mercados globales, dejando a muchas empresas europeas fuera de juego.
• What Is A Production Process? compara modelos artesanales con otros más modernos para mostrar cómo el escalado cambia por completo la lógica productiva, cosa que es fundamental para comprender las diferencias de productividad entre distintas industrias.
• Hey, Lefties! Trump Has Stolen Your Game argumenta que Donald Trump ha adoptado estrategias tradicionalmente asociadas a la izquierda, como el nacionalismo económico, la política industrial o el escepticismo ante la globalización. Estas posturas conectan mejor con ciertos votantes que el discurso actual de la izquierda. El autor sostiene que los progresistas han cedido terreno al centrarse en temas culturales y descuidar el poder económico y las condiciones materiales. Trump ocupa ese vacío con un populismo más burdo, pero eficaz electoralmente. Está muy relacionado con esto que escribí recientemente.
• What happened to global carbon emissions this year? actualiza los datos sobre emisiones globales de CO₂ y concluye que, pese al crecimiento de las renovables, las emisiones siguen siendo altas. Las reducciones en algunas regiones quedan compensadas por el aumento de la demanda energética y el uso de combustibles fósiles en otras. Los principales impulsores son China, India y los sectores intensivos en energía. La conclusión es que las tendencias actuales no bastan para cumplir los objetivos climáticos internacionalmente acordados.
• AI’s true impact will become apparent in the coming year sostiene que el verdadero impacto de la IA no se medirá por demostraciones espectaculares, sino por su integración real en procesos productivos y que en 2026 se verá si las empresas pueden obtener ganancias de eficiencia sostenibles a escala. Se anticipan resultados desiguales, frenados en algunos casos por costes, regulación o resistencia organizativa. De todos modos, la prueba definitiva será el valor práctico, no la novedad tecnológica. Y pienso, ¿habría artículos similares publicados hace 12 meses sobre el 2025?
• Y dentro del género de predicciones para 2026, Tom Standage’s ten trends to watch in 2026.

The AI water issue is fake. El autor, Andy Masley, sostiene que las preocupaciones sobre el consumo de agua de los centros de datos de IA están exageradas. Según su análisis, el uso de agua de estas instalaciones no representa un problema ambiental significativo.

For the first time, climate models show the 1.5 °C goal is dead. Las proyecciones más recientes, tal como las recoge The Economist, indican que las políticas climáticas actuales son insuficientes y hacen inalcanzable el objetivo de los 1.5 °C del Acuerdo de París. Se esperan en su lugar aumentos entre 2.6 y 3.3 °C.

El fin de la economía de los precios inflados: The Economist argumenta cómo la IA permite a los consumidores tomar mejores decisiones, redactar mejores contratos y evitar a los proveedores con márgenes excesivos. En resumen, mitigan el problema de la asimetría informacional en beneficio de los consumidores.

Economía del comportamiento y ahorro forzoso: Artículo provocador que argumenta lo siguiente: por un lado, nuestras economías sufren un déficit de ahorro e inversión. Por otro, en ellas hay sujetos con muy distintas propensiones al ahorro. Por lo tanto, valdría la pena explorar mecanismos que extraigan dinero de quienes tienen una alta propensión al consumo y lo canalicen hacia quienes ahorrarían más. Que viene a ser más o menos lo contrario de lo que se hace.

El tsunami de confusión de Kōhei Saitō: Joseph Heath critica el —aparentemente muy popular— trabajo de Kōhei Saitō. Sobre todo se lamenta de cómo las malas ideas no dejan de volver una y otra vez por mucho que se escriba denunciándolas.

Cómo la IA dividirá a los mejores de los demás: Según el artículo, la IA ampliará las desigualdades: quienes tengan más habilidades, criterio y capacidad para trabajar junto a la IA serán los más beneficiados, mientras que los trabajadores menos calificados sufrirán los efectos de la automatización.

El comentarista Dispatching from the Global South proporciona un análisis bastante completo de la cuestión que plantea Alex Tabarrok aquí. Se pide comparar la regulación italiana que exige un parte médico para ir al gimnasio o correr un maratón con la del estado de Virginia que obliga a revisar el coche anualmente para poder conducirlo.

Hannah Ritchie tiene un blog, Sustainability by numbers, en el que hace lo que se espera de su nombre. Dos de las últimas entradas que he leído prestan atención a la cantidad de comida que se produce (cada vez más, a pesar de los estragos que dizque acarrea el cambio climático que vivimos) y la cantidad de gente que muere por desastres naturales, sin un patrón claro si se obvian los terremotos.

Dos apuntes sobre los bancos centrales. El primero, de John Cochrane sobre cómo los bancos centrales pueden ser demasiado independientes. En particular, le preocupa que algunos, como el Banco Central Europeo, amparados por su independencia, estén tentados a extender su ámbito de influencia a políticas que tienen poco que ver con el control de la inflación, como la de luchar contra el cambio climático. El segundo, una curiosidad: aparentemente, el primer país en adoptar el control de la inflación como meta del banco central fue Nueva Zelanda.

I

No lo puede escribir mejor The Economist aquí:

Los artistas que repudian el apoyo de sujetos como Baillie Gifford tienen concepciones ingenuas sobre el poder e infantiles sobre la moral. Si lo que anhelan es la pureza, están en el negocio equivocado.

II

Sobre la eficacia de los confinamientos (y medidas similares) durante la pandemia: una visión estatista y otra que lo no es.

III

Escribe John Cochrane (aquí):

Un último argumento a favor de la IA. Las tasas de natalidad se están desplomando. Quizás las personas artificiales estén llegando justo a tiempo. […] podríamos obtener los beneficios ambientales de tener menos personas con los beneficios económicos de tener más.