Economía

Voy a intentar escribir una entrada sobre un tema que me confunde mucho. El asunto es más o menos así:

• John von Neumann fue uno de los científicos más increíbles del siglo XX, con aportaciones en distintas disciplinas científicas y técnicas.
• Su figura, además, está rodeada de un aura mítica: hay numerosas anécdotas en circulación sobre sus extraordinarias habilidades intelectuales.
• Luego, se ve, existe un debate con ramificaciones políticas entre quienes afirman que rasgos tales como la inteligencia se transmiten hereditariamente y quienes sostienen que son efecto de la crianza.
• Si entiendo bien y simplificándolo todo, la derecha es afín a la explicación natural y genética de estos sesgos, no tanto porque la evidencia le resulte concluyente, sino porque reforzaría el carácter necesario de las estructuras sociales existentes.
• Mientras que la izquierda prefiere una explicación en términos de los condicionantes sociales de nuevo no por motivos empíricos sino porque considera que si convence a muchos de tener razón en eso, le será más fácil subvertir el orden tradicional. O algo así.
• Resulta que el pobre y difunto von Neumann ocupa cierto rol de relevancia en la refriega:
  • Por un lado, parece que los naturalistas de derechas lo usan como ejemplo por antonomasia de destilación de inteligencia por vía genética. Vendría a representar la culminación de años de selección entre los mejores dentro de una serie de familias judías centroeuropeas.
  • Cosa que no alcanzaría a comprender enteramente (de ser cierta): ¿qué peso que no sea mero aliño retórico añade una anécdota a un argumento alrededor de una categoría?
  • Pero aun así, la otra parte, parece, se ha visto incitada a contestar sosteniendo (como en John von Neumann Shot Lightning From His Arse) cosas como:
    • Que von Neumann era inteligente, pero no un sujeto fuera de serie.
    • Que muchas de las anécdotas que se cuentan sobre sus capacidades son falsas.
    • Incluso que parte del mérito científico que se le atribuye no es propiamente suyo.
    • Que lo que distingue fundamentalmente a von Neumann de otros muchachotes de su generación es que en su casa había libros, profesores particulares, interés por la cultura y tertulias frecuentes con gente instruida.

Sobre todo lo anterior no tengo mucho que aportar más allá de presentar los términos de la discusión de la manera más caritativa que me es posible. Aunque llegado a este punto, no puedo dejar de advertir que si es cierto von Neumann no echaba rayos por el culo, que no nació con una inteligencia muy superior a la de sus congéneres y que debió sus algo más menguados méritos a una exquisita crianza, entonces:

La siguiente historia es muy instructiva y viene preñada de lecciones sobre el futuro que nos espera. Es pura gunboat diplomacy, solo que, ahora, los cañones nos apuntan a nosotros.

Nexperia es un fabricante holandés de semiconductores especializado en componentes electrónicos para la automoción. Fue adquirida en 2019 por la china Wingtech Technology. Luego pasó lo siguiente:

• Septiembre de 2025: el gobierno holandés, avisado sobre posibles transferencias de activos (dinero, tecnología e IP) a China, utiliza una antigua ley de emergencia para, de facto, expropiarla.
• Octubre de 2025: China responde imponiendo controles de exportación que bloquean el envío de chips terminados desde las fábricas de su territorio. Como consecuencia, se paraliza la producción de Nexperia.
• Octubre de 2025: los tribunales holandeses avalan la expropiación, nombran una dirección interina y mantienen la suspensión del CEO designado por Wingtech Technology.
• Noviembre de 2025: el gobierno holandés suspende temporalmente la intervención como gesto de buena voluntad tras diálogos constructivos.

A día de hoy continúa el conflicto, pero es fácil prever el desenlace. Como lo es también extraer lecciones para el futuro que se nos echa encima.

¿Cuántos fabricantes de maletas admite una economía pequeña y cerrada? Uno. Y eso crea problemas que pueden resolverse de cualquiera de las dos siguientes maneras:

• Asumir que se trata de un monopolio más o menos natural y gestionarlo con los instrumentos económicos y políticos habituales.
• Abrir la economía para que la competencia sea internacional.

La lectura de How ASML Got EUV me hizo preguntarme: ¿cuántos fabricantes de dispositivos EUV para la fabricación de chips avanzados caben en el mundo?

Hay tres términos en boga, todos relativos a un mismo tema, cada uno asociado a un rango del espectro político unidimensional:

• Oferta, favorecido por “la derecha”: nuestras angustias económicas son consecuencia de la falta de bienes y servicios y que su producción está constreñida por regulaciones, impuestos y zarandajas de todo tipo.
• Abundancia, asociado a posturas centristas y que es lo mismo con algún sutil matiz para hacerlo más fácilmente digerible a gentes situadas más a la izquierda. En el fondo, hay cierta relación entre la diferencia entre oferta y abundancia y entre fraternidad y solidaridad. Solidaridad es un reemplazo que se buscó a fraternidad en cierto momento histórico porque el término original tenía cierto olor a incienso.
• Asequibilidad, que es la aportación de la izquierda uniceja al debate. El término describe la pretensión de que todo sea barato de manera más o menos taumatúrgica y con absoluto desprecio hacia los efectos dinámicos de la fijación de precios.

Scott Sumner, al respecto, ha escrito Output is abundance is affordability, artículo que ChatGPT resume (con mis arreglos) así:

Hace unos días, El Confidencial publicó un artículo interesantísimo, pero que ha pasado prácticamente inadvertido. Se titula Un ‘inversor verde’ se toma la revancha con España y le saca 262 M en el Banco Mundial. Vayamos por partes.

El CIADI

En los años 50 y 60, tras la descolonización y el auge de la inversión extranjera en países en desarrollo (también conocidos como repúblicas bananeras), surgieron muchos conflictos entre gobiernos y empresas extranjeras. El Banco Mundial promovió el CIADI, (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones) para:

Creo que ya hablé sobre el asunto el año pasado. Pero he leído How Co-Ops Electrified America, que ChatGPT resume como

En la década de 1930, gran parte de la América rural aún carecía de electricidad. Las compañías privadas se negaban a extender líneas a estas zonas porque no resultaba rentable. La Administración de Electrificación Rural (REA) del New Deal intervino, movilizó a las cooperativas locales de agricultores y logró llevar rápidamente la energía a las comunidades rurales, transformando así la vida y la economía en el campo.

A ese tal Girard se lo conoce por dos teorías: la del deseo mimético y la del chivo expiatorio. Me costó unos cuantos tokens llegar a entender la pretendida relación causa-efecto entre ambas. Me molestaba, además, la presunta necesidad y ubicuidad de estos patrones de comportamiento social a lo largo del espacio y el tiempo.

Dediqué unos minutos a buscar contraejemplos, pensé en todo lo que se cuenta acerca del mercado de la vivienda en España (y algunos otros países de los que nos llegan noticias) y se acrecentó mi simpatía por ese tal Girard.

Dudo que exista alguna disciplina de la que nadie haya recopilado alguna lista de paradojas asociadas a ella, es decir, resultados que la disciplina da por buena pero que están en conflicto con la intuición o el sentido común. Por ejemplo, en probabilidad es posible probar que en una habitación con apenas 23 personas elegidas al azar, hay una probabilidad del 50% (aproximadamente) de que dos de ellas cumplan años el mismo día.

El sector público ha asumido muchas tareas. Se percibe a menudo como ineficiente y, según Joseph Heath (en el libro que comenté aquí), uno de los motivos es que asume tareas en las que es muy difícil operar eficientemente. Aún así, el sector público, con el apoyo de una parte sustancial de la ciudadanía, está incentivado a ampliar su ámbito de intervención (function creep, lo llaman en inglés). Así que no está mal recordar de vez en cuando algunas cosas que hace mal.

En el segundo tercio del siglo XIX hubo una revolución silenciosa (a ratos) en España propiciada por un hecho fundamental: la desamortización. Hasta entonces, habían existido entidades que tenían un particular derecho de propiedad sobre vastos conjuntos de bienes (tierras, edificios, etc.): los poseían pero no podían transferirlos, venderlos. Eso no solo restaba valor a su posesión sino que impedía su eficaz aprovechamiento y lastraba el desarrollo económico.

Muchos de nuestros derechos que gozamos hoy en día tienen cercenado su valor porque no son transferibles: piénsese en esos que otorga la GDPR.

Ecología y economía son dos disciplinas que se parecen en muchos aspectos:

• Estudian fenómenos complejos plagados de relaciones no lineales.
• En los sistemas que estudian hay agentes que maximizan ciertas funciones y están sujetos a restricciones presupuestarias.
• La noción de equilibrio juega un papel fundamental en ambas disciplinas.
• Están condicionadas por los conceptos análogos de cultura y etología.

Sin embargo, operan sobre fundamentos ideológicos distintos:

• La economía propone y estudia todo tipo de intervenciones en el sistema.
• La ecología las aborrece.

Curioso, ¿no?

El otro día compartí mesa con $X_1,\dots,X_{13}$. En un momento, $X_5$ reveló que trabajaba para la agencia española encargada de aprobar medicamentos y que su papel consistía en evaluar ciertos aspectos de los que proponía la industria de cara a su potencial comercialización. $X_9$, sentado enfrente, le hizo la pregunta casi necesaria entre los que tienen un mínimo de cultura científica: ¿estamos a salvo de otra talidomida?

Es natural que quienes trabajan en ese tipo de agencias operen bajo el presupuesto legal y cultural de que hay que evitar otra talidomida a toda costa. Pero pongamos algunos números a la cosa (algunos extraídos de Gemini o la Wikipedia):

Jon Elster, al revisar analíticamente la obra de Marx, encontró poco creíble su aproximación funcionalista a la descripción del comportamiento de, por ejemplo, la clase capitalista. Aunque tal vez como clase tuviesen interés en lograr objetivos como mantener sojuzgada y emprobrecida a la clase trabajadora, es evidente que desde la óptica de la teoría de juegos, de la teoría de la elección racional y del análisis microeconómico, es evidente que muchos capitalistas tenían incentivos para actuar de otra manera. Además, seguro que si se hiciese una encuesta entre los capitalistas industriales del Mánchester de 1860, posiblemente ninguno diría operar motivado por muchos de aquellos motivos que les presuponía Marx.