El experimento mental del «velo de la ignorancia» es el siguiente: Imagina que tienes que diseñar las reglas de una sociedad sin saber qué persona te tocará ser en ella. Podrías ser rico o pobre, estar sano o enfermo, tener talento o carecer de él. ¿Qué reglas elegirías? Se lo atribuye a John Rawls —a quien también se le debe el nombre por el que se conoce universalmente—, que lo convirtió en la pieza central de su «Teoría de la justicia» (1971). ...
Buena parte del debate público evalúa las políticas por sus intenciones declaradas en lugar de por sus resultados efectivos. Una política puede estar bien motivada —proteger al inquilino, al trabajador, al medio ambiente, al idioma— y aun así dañar precisamente a quienes pretende proteger. Juzgarla por sus motivos en vez de por sus efectos es la trampa que el «concepto BIMR» —acrónimo del título de la entrada— denuncia. El patrón BIMR emerge como consecuencia de mecanismos bien conocidos y estudiados: ignorar los efectos dinámicos (la oferta se retrae, la actividad se desplaza), concentrar beneficios visibles y dispersar costes invisibles, capturar la regulación en favor del incumbente o moralizar conductas (reciclar, comprar local) en vez de medir costes y beneficios. ...
La intercambiabilidad es una propiedad de un conjunto —o sucesión— de elementos que aparece cuando las propiedades del conjunto no varían cuando se permutan algunos de ellos. Aparece como concepto en la teoría de la probabilidad. En particular, en el teorema de de Finetti. El teorema aplica a sucesiones de variables aleatorias que no tienen por qué ser homogéneas —independientes, idénticamente distribuidas—. Basta con que sean intercambiables, es decir, que su distribución no dependa del orden en que seleccionamos sus elementos. ...
Me he entretenido estos días, tal vez demasiado, familiarizándome con el modelo de la teoría del conocimiento de John Vervaeke. No es este lugar para una exposición extensa. Además, pondría al límite la capacidad de comprensión y síntesis del autor. Pero sí que es relevante señalar una distinción clara que hace Vervaeke en su sistema entre inteligencia y sabiduría. En resumidas —y, probablemente, inexactas— cuentas, la inteligencia es eso que tan estupendamente hacen hoy en día los LLMs. Pero tanto por nuestra experiencia con ellos como por otras evidencias que no hará falta reiterar a quien haya tenido ocasión de tratar de cerca con sujetos de muy alta inteligencia, esta habilidad no está en la cúspide del entramado funcional que nos sirve para pensar. ...
Andrew Gelman escribió hace poco sobre Scott Alexander. Son tan interesantes los comentarios como el texto en sí. Parte de los razonamientos que se esgrimen parecen seguir un esquema muy particular que puede que otro haya identificado antes que yo, pero que se me ha ocurrido denominar la falacia del «no me gustan las lentejas». Es más o menos así: X dice «no me gustan las lentejas». Entonces Y, que ha oído el comentario de X, argumenta en estas líneas: Seguro que X come lentejas a diario. Es muy significativa la fijación de X por las lentejas, algo encierra. De todas las cosas que a uno podrían no gustarle, ¿por qué «precisamente» las lentejas? Etc. Podría decirse que tiene que ver con aquello de la excusatio non petita, que induce a pensar que lo cierto es lo contrario de lo que se afirma. Pero con una sutil diferencia: en este último caso, la enunciación es típicamente forzada por las circunstancias (p.e., las de un político al que se le atribuyen actividades sospechosas). ...
Sé poco del posmodernismo y, además, casi todo lo que conozco sobre el tema (véase por ejemplo esto) lo aprendí de sus críticos. Pero me consta que enunciados del tipo No hay tal cosa como proposiciones científicas. Los llamados conceptos científicos no son otra cosa que constructos sociales, discursos que reflejan relaciones de poder. son típicamente posmodernos y tradicionalmente adscritos a posiciones de izquierda. Scott Alexander escribió una larga entrada sobre el recientemente fallecido Scott Adams, el autor de la tira cómica de Dilbert. No es este el lugar para abundar en ella o hacer mención a las extravagancias intelectuales y políticas de Adams. Solo quiero rescatar de entre los comentarios a dicha entrada parte de uno que dice así: ...
Escribe Matt Yglesias sobre las vacunas. Pero no me interesan tanto (hoy) las vacunas como la distinción que realiza entre sorpresa y estupefacción (shock). Sorpresa es un término puramente epistemológico: creías una cosa, te das cuenta de que no es cierta, te sorprendes. Estupefacción es una sorpresa que incluya una valoración moral: aquello que aprendo es intrínsecamente malo. Técnicamente, estupefacción sería un concepto denso mientras que sorpresa sería uno fino. La distinción procede de la filosofía moral y, en particular, de un debate sobre si epistemología y ética son disciplinas separadas o no. Si uno se atiene a los conceptos finos, diríase que sí. Sin embargo, los conceptos densos participan de ambas. Términos como alto son finos: describen, pero no cualifican moralmente. Pero valiente es distinto: no solo describe sino que asigna un carácter moral. ...
En su vídeo Do your own research, but do it well Sabine Hossenfelder discute una serie de asuntos que ya he tratado por aquí, como cuando he escrito sobre el terraplanismo. Efectivamente, nos enfrentamos a dos problemas: El principal es que mucha, demasiada gente cree cualquier cosa sin criterio alguno. Uno algo menos acuciante es que alguna gente intenta investigar por su cuenta y no siempre lo hace bien. Entre los segundos se encuentran, por ejemplo y como ya he discutido previamente, los terraplanistas. La característica más distintiva de los terraplanistas no es que crean que la tierra sea plana sino que aspiran a no creer en nada que no puedan demostrar fehacientemente por sí mismos. De hecho, algunos terraplanistas (véase aquí) han dejado de creer que la tierra es plana debido a la abrumadora evidencia en contra, pero insisten en seguir cuestionando verdades que no puedan ser demostradas con criterios distintos de los que caracterizan a su secta epistemológica. Es como quien pretende resolver problemas de geometría plana “de regla y compás” usando solo la regla: dejarán de dar por buenos un montón de resultados cuya demostración precise de ambos instrumentos. ...
Esta entrada glosa las ideas contenidas en el vídeo Don’t Trust Me, I’m an Influencer de Sabine Hossenfelder y les añade un pequeño comentario cosecha del autor. El vídeo estudia los problemas inherentes a la comunicación —no solo la que ocurre entre los influencers y su público— y desarrolla tres observaciones: La falta de pistas no verbales en la comunicación en línea, que dificulta la interpretación. La diferencia entre la comunicación síncrona y asíncrona y cómo la primera permite resolver dudas en tiempo real mientras que la segunda, no. Las relaciones parasociales que se establecen entre los creadores y su audiencia y cómo a veces pueden conducir a conflictos innecesarios en los que no merece la pena involucrarse. ¿Qué se puede añadir a lo anterior? Que los LLMs hoy en día desdibujan la diferencia entre la comunicación síncrona y asíncrona. Uno siempre puede interrumpir la visualización de un vídeo o la lectura de un pasaje que contiene conceptos que a uno se le escapan y pedirle aclaraciones a su experto de bolsillo. ...
La relación entre anécdotas y discursos (o, en cierto modo, categorías) es problemática. La gente no muy ilustrada (por ejemplo, porque tiene cinco años) tiene cierta tendencia a generalizar a partir de pequeñas evidencias circunstanciales. A veces acierta; otras, no. Podría pensarse que, para ayudarlos, se podría recurrir a discursos, indicarles que aquello que ven es una mera excepción a una regla o principio general que afirma otra cosa. Tengo la sospecha de que eso crea disonancias y, a la larga, desconfianza en las categorías. Por eso, además, las he querido denominar discursos en esta entrada. ...